Matériel macro

Je viens à peine de sécher mes larmes après la vente de mon Sigma 150 mm que je pense déjà au prochain objectif macro que je compte bien me racheter pour le Printemps 2011...

Je vais viser un objectif plus léger, j'hésite entre le nouveau 85 mm F3.5 de Nikon, qui semble d'un excellent rapport qualité prix (489 euros), le 70 mm de chez Sigma (449 euros), voir le 60 mm Tamron (419 euros) ou le 60 mm Nikon plus ancien (494 euros)...

Le plus lourd étant le Sigma (525 g), c'est aussi celui qui a les meilleurs caractéristiques en matière de rendu et de qualité optique (le mieux noté en macro), mais motorisation + lente, MaP externe, pas de retouche du point et pas de stabilisation....

Le plus ancien est le Nikon 60 mm, mais belle construction et ouverture à 2.8...

Le Nikon 85 mm : certes, moins lumineux (F3.5), mais le plus récent, stabilisé, avec une motorisation ultrasonique, retouche du point possible et MaP interne... + équivalent 120 mm en APSC ! Et surtout le plus léger de tous : 355 g !!!

Bon, j'ai encore au moins 7 mois pour économiser et faire mon choix...

Je ne peux pas t'aider car je ne connais ces cailloux
a ta place je prendrais un 100 macro.
dommage que tu te soit sépare du 150 j'aurais aimer voir un peu le rendu de ce cailloux.
Si tu a des photos hesite pas.

Toutes les photos que j'ai déjà posté en macro (+ Faune insectes...) ont été réalisées avec le 150 Sigma, j'ai encore 2 ou 3 séries à montrer dans mon stock, je les publie bientôt...

Quand à ma prochaine focale, non, résolument, je ne prendrais pas de 100mm ou plus...

Je privilégie toujours la photo à main levée, et je tiens à un objectif compacte et léger, depuis que je parcours les forums de Macro et les magazines de test, je me suis rendu compte que de nombreux photographes obtiennent de superbes résultats avec des focales macro de 60 mm / 80 mm... (En format APSC, bien sûr), j'ai beaucoup galéré avec le gros 150 mm peu confortable d'utilisation...

Si j'étais en Canon, c'est sans hésiter que j'aurais opté pour le 60 mm de la même marque ...

j'utilise le 100mm macro canon à main levée ,une fois la barre des 1/250 passé on obtient de bon résultat.
Avec le 150mm ,pas le droit à l'erreur ,toujours obligé d'avoir le trépied

Chez Nikon, le 105 macro est hors de prix pour moi 768 euros (731 chez Purnima) et pèse une tonne (790 gr)...

Le 105 Sigma a les mêmes défauts que le 70 mm, tout en étant encore plus lourd...

Il n'y a pas d'équivalent pour nous à votre 100mm Canon... Malheureusement...

Et le Tamron 90 mm est un peu dépassé aujourd'hui en terme de performances...

Me voilà presque entièrement rééquipé, manque encore un zoom polyvalent (le 17~70 2.8 / 4 Sigma OS HSM) et un macro bien sûr...

Pour ce dernier, après des semaines d'hésitations, 2 choix arrivent en finale :

- Le 70 mm de Sigma

- Le 100 mm de Tokina

Verdict bientôt...

et pourquoi écarter le 60 micro nikkor ou le 105 mm nikkor?

les classiques sont des classiques en général pour une bonne raison, parce qu'ils sont tout simplement bon et de qualité bonne, voir excellente.

amha

le 105 VR de Nikon est bien noté , il me semble...

A l'heure actuelle, ce que l'on peut lire dans les différents comparatifs et test se résume à cela :

Le top du top en matière d'optique macro toutes focales confondues c'est le nouveau Sigma 150 mm HMS EX DG OS, et oui, la star de Sigma vient d'être déclinée en version stabilisée, mais le prix annoncé autour de 2000 euros a de quoi nous refroidir...

Ensuite on trouve le même Sigma 150 non stabilisé à égalité avec le dernier 100 mm Macro IS de Canon Stabilisé...

Et ensuite seulement, en 3éme position, le déjà "vieux" 105 Nikon VR... Pourquoi en 3éme ? Parce que sa conception est plus ancienne que les précédents cités, qu'il est lourd, d'un rapport qualité / prix inférieur aux cailloux pré-cités (car encore trop cher) et enfin sa stabilisation est très discutable, moins efficace que les canon ou même les Sigma de dernière génération... La qualité Optique ne fait pas tout...

Là on a la crème de la crème...

Après on a toute une déclinaisons d'optiques aux focales et caractéristiques différentes qui ont toutes des avantages et des inconvénients et qui trouveront autant de détracteurs que d'amateurs :

Les 60 mm :
Le top c'est le Canon (à l'unanimité dans tous les magazines et sites dédiés), ensuite le Nikon (moins piqué et pas stabilisé) on peut lire partout pour résumer que c'est une "très bonne optique", mais vous ne lirez jamais rien de plus exaltant à son sujet, enfin le Tamron (plus lumineux F2 au lieu de 2.8 ), mais un peu mou dans le piqué à pleine ouverture et pas de motorisation ultrasonic...
Avantages du 60 mm : équivalent à 90 mm en APSC, léger et facile d'utilisation sans pied, plus polyvalent que les autres focales car très bon aussi pour le portrait.
Inconvénients : souvent "trop court" pour approcher certaines bestioles farouches.

Les "intermédiaires":
Le top c'est le 70 mm de Sigma (équivalent 105 mm en APSC), si on s'attache avant tout à la qualité Optique et au piqué et à la fabrication, mais sa motorisation est un poil lente bien qu'estampillée HSM, map externe (s'allonge). Ensuite on a l'Ancêtre, le dinosaure, Le Tamron 90 mm (Équivalent 140mm) qui "fut" une star, aujourd'hui un poil dépassée techniquement mais qui reste encore une bonne bête, à n'acheter aujourd'hui qu'en occase, car au prix du neuf, il y a beaucoup mieux, même au sein de la marque (Voir le 60 plus haut)... Un autre OVNI, le très récent 85mm Nikon ouverture 3.5 (là où toute la concurrence ouvre à 2.8 mini), stabilisé, de fabrication très "plastique" et qui pèse une plume; un objectif que l'on trouve pas cher si on cherche bien, mais qui ne soulève guère l'enthousiasme chez les spécialistes de la macro...

"Les 100 mm" :
Là Canon tient le Haut du pavé, son dernier EF 100mm f/2.8L Macro IS USM est une bombe, le top pour les Canonistes, les autres n'ont plus que leurs yeux pour pleurer... Déjà que le plus ancien EF 100mm f/2.8 Macro USM était déjà d'un excellent rapport qualité prix comme pourront en témoigner nombre d'entre nous ici... Le 105 Nikon VR macro, dont j'ai déjà parlé plus haut mériterait une mise à jour avec un VR de 2ème génération et peut être une légère perte de poids et surtout un prix qui ne dépasse pas les 700 euros, comme c'est un peu trop souvent le cas malheureusement... Le 100 Pentax WR tropicalisé à une très bonne réputation, mais son prix est plutôt élevé, un très bon choix pour les baroudeurs... Enfin, plus confidentiel, le 100mm Macro de Tokina, presque aussi vieux que le 90 de Tamron, a la réputation d'être aussi bon en matière de piqué, d'optique et de poids que le Nikon 105mm, mais pas de motorisation pour les boitiers d'entrée de gamme et pas de stabilisation... Dommage...

"Les gros calibres" :
Sans conteste possible Sigma tient la première marche du podium avec le 150mm Macro DG EX HSM en version stabilisée ou non, la presse est unanime, que de superlatifs pour ce caillou dont je fut l'un des heureux acquéreur, l'espace de quelques mois... snif...
Une focale de rêve pour la macro "animalière" au sens large, un piqué exceptionnel, un autofocus rapide, retouche du point possible, map interne...
Un peu lourd, certes, mais en rapport avec sa focale.
Ensuite les 180 Sigma et Tamron restent peu utilisés car très spécialisés, très encombrants et lourds (et surtout pas stabilisés)...

La stabilisation, voir même la motorisation ultrasonic ne sont pas des atouts indispensables selon la plupart des photographes pro en macro, en revanche les critères les plus recherchés sont avant tout le piqué, la retouche du point et bien sûr la qualité optique générale...

C'est pour cela que j'ai avant tout retenu le 70 mm de Sigma dont on ne tari pas d'éloges quand à sa qualité d'optique digne des "pros", le Tokina 100mm pour sa qualité de fabrication et sa focale intéressante (et puis j'ai déjà un zoom Tokina dont je suis très satisfait), les deux ont surtout aussi un tarif qui ne dépasse pas les 450 euros, ce qui représente pour moi le budget actuel que je peux consacrer à l'achat d'un macro.

Maintenant, si le père Noël me donne un coup de main, bien sûr que je préfèrerais opter à nouveau pour un 150 Sigma ou le 105 de Nikon, juste parce qu'il est 100 g plus léger que le Sigma et un poil moins encombrant (c'était le principal reproche que je faisais cet été à mon 150mm)...

Comme je l'avais déjà dit, si j'avais été un "rouge", j'aurais opté depuis longtemps pour le 60 mm Macro Canon.

Voilà, c'était le résumé de mes dernières recherches et nombreuses heures passées sur le net et dans les toilettes à lire mes mag...

merci pour ce "résume" de tes heures passées aux toilettes :king:
par contre je vais imager mon point de vue simplement par un exemple, Fabien nous a présenté des photos en proxi ou macro superbes et prises avec un .... Bridge.

Voili voilou

Ah, mais oui bien sûr, mais dans ces cas là, pourquoi fabrique t'on des objectifs macro ? On se le demande bien ....

Je ne dis pas qu'il faut absolument acheter le meilleur et le plus cher, au contraire, je dis juste qu'il n'y a pas de "mauvais objectifs", juste de mauvais photographes...

Tous ces objectifs vont du "moyen", à l'excellent, y a pas de mauvais macros...

On peut faire du portrait avec n'importe quel objectif, en revanche, on ne peut faire de la "vraie macro", qu'avec un objectif "macro"; il faut donc bien savoir dans quel but on achète ce genre de cailloux ...

Certains Bridges et compacts on des "positions" macro très efficaces, mais pas au rapport 1:1, quand on possède un reflex et que l'on veut s'initier à la macro autant acheter l'outil adéquate (et non pas a des couettes)...

Après quelques nouvelles heures passées à éplucher les forums et les blogs, je revois un peu mon opinion concernant certains objectifs macro :

Le 60 mm F2 de Tamron semble être un excellent choix à cette focale, meilleur que le Nikon en tout cas, et plus lumineux que le Canon, Piqué parfait à toutes les ouvertures, distance de map mini supérieure aux autres 60 mm, motorisation assez rapide mais bruyante, léger mais bien fini...

Le 85 mm Nikon F3.5 Macro qui bien qu'estampillé "made in china" et faisant un peu cheap par son poids plume, semble donner des résultats plus que corrects; sur le papier, sa focale confortable, sa stabilisation VRII, sa retouche du point et sa map interne en ferait presque l'outil idéal pour la macro, même si la stabilisation n'est pas utile au rapport 1:1 et que sa motorisation est très lente, beaucoup considèrent qu'il est encore plus "spécialisé macro" que tous les autres objectifs du genre, ce qui peut apparaitre comme un avantage pour certains, ou un défaut pour d'autres pour qui il va manquer de polyvalence dans son utilisation.

Le 100 mm Tokina, en revanche, semble tout de même un peu vieillissant, à rapprocher du Tamron 90 mm.

Pour conclure, mon choix actuel s'oriente plus vers le Sigma 70 mm (toujours), Le 85 mm Nikon, voir le 105 Nikon, si Papa Noël est généreux ...

Merci pour ces précisions Christophe, sinon à quand la rubrique matériel de Ketchup sur le forum. En effet il serait intéressant d'avoir lorsque tu as le temps, et lorsqu'une nouveauté sort dans une ou plusieurs marques, un petit résumé des avis magazine, forum et net en général.

Qu'en penses tu?

Sinon pour continuer sur le sujet présent, je veux simplement dire que la course à l'armement peut être utile mais qu'elle ne compense pas une méconnaissance de son boitier ou de la technique de base. Malheureusement on voit trop souvent (j'en ai croisé hier un exemple à Marconne à la bourse photo), des personnes avec plusieurs milliers d'euros de matériel dernier cri mais qui ne connaissent pas la différence entre isos et profondeur de champ ou autre subtilité technique, voir qui utilisent le mode tout automatique pour faire un portrait posé par exemple, donc pour résumer, le matériel est important mais à notre niveau d'amateur, la sensibilité artistique, la maitrise du boitier ainsi que de la technique sont souvent les principaux facteurs d'une photo réussie

Tout a fais d'accord avec fabrice.

Heu.... Oui, mais je vois pas trop en quoi ce que tu dis vas à l'encontre de mes propos ?

On est d'accord sur le fait qu'il n'y a aucun intérêt à faire la course à l'armement... "Sans maîtrise la puissance n'est rien", comme le disait une vieille pub pour bagnoles...

Et en effet, il y a différents moyens d'aborder la macro, mais il faut bien commencer par investir dans une "technologie" qui permette d'approcher cette technique...

Alors évidement, ce topic s'adresse avant tout aux personnes désireuses de pratiquer (ou s'initier à) la "macro photographie", tous les photographes, même chez les professionnels ne pratiquent pas cette technique, c'est juste un choix, une orientation, je ne cherche à convaincre personne....

Ensuite, pour faire de la macro il existe différents moyens techniques (bonnettes, inversions d'objectifs, bagues allonge etc...), bon là je vais pas énumérer tout, il y a ici sur ce forum des gens bien plus calés que moi sur la question, mais voici un lien qui résume bien les choix possibles :

http://www.naturepixel.com/technique.htm

ou là :

http://www.macrophotographie.be/

Bon, après pour en revenir plus précisément à mon propre cheminement, on part du principe qu'on a choisis l'option "j'investis dans un objectif dédié à la macro photographie" et là différents choix s'offrent à vous; matériel d'occase ou neuf ?
J'ai cliqué sur "neuf" , ensuite il faut faire en fonction de son budget, les prix varient de 350 euros pour un 50mm macro à plus de 750 euros pour le Canon 100mm L IS ou le Nikon 105 VR...

Voilà, ais-je été assez clair dans mes propos ?

Mais à la conclusion, je vous rejoins sur ce point il faut apprendre à connaître son matériel pour en tirer le meilleur, maintenant la macro n'est pas une technique qui ne s'adresse qu'aux "pros", au contraire, on peut être débutant en photo et faire tout de suite de la macro, comme on peut choisir de faire du N&B, de l'Architecture au grand angle etc etc....

jhal a écrit:Merci pour ces précisions Christophe, sinon à quand la rubrique matériel de Ketchup sur le forum. En effet il serait intéressant d'avoir lorsque tu as le temps, et lorsqu'une nouveauté sort dans une ou plusieurs marques, un petit résumé des avis magazine, forum et net en général.

Qu'en penses tu?

L'idée de Fabrice me semble intéressante. En effet , Christophe , tu es très souvent sur les sites , forums ou le nez dans les magazines qui nous font rêver; je pense , si tu es d'accord , que l'on pourrait te nommer rédacteur d'une petite rubrique "Nouveaux matos" dans laquelle tu continuerais de faire comme tu le fais actuellement en nous indiquant les boîtiers , objectifs et accessoires divers que tu auras pu dénicher au hasard de tes recherches...

Si l'idée te plaît , n'hésite pas à me le faire savoir. Bien entendu , cela n'aurait rien d'obligatoire ou de forcément régulier; juste tu pourrais alimenter une rubrique avec les matériels que tu auras pu découvrir...

@++

Domy

Je ne suis pas contre l'idée...

C'est dingue, mais je ne pensais pas que j'en arriverais à cette conclusion là...

En effet, je crois vraiment avoir fait le tour de la question et mon futur objectif macro sera ..... Tatatiiiinnnn...............

Le Nikon 85 mm Micro Nikkor f3.5 macro !!!

Moi qui jusqu'alors choisissais avant tout mes cailloux sur la robustesse de leur construction et le critère premier de "qualité optique" je vais donc opter pour un petit bidule en plastique de 355 g made in China !!!

Ce qui m'a décidé, c'est la focale : 85 mm, le minimum pour un confort de prise de vue en macro, 23 cm de la cible au rapport 1:1, quand le 70 mm de Sigma ne serait qu'à 5 cm (avec l'allongement de l'objectif + son pare soleil), voilà, rien que ça suffit à prendre la bonne décision, l'ouverture reste lumineuse à F5 au rapport 1:1, tous les test prouvent que cette optique a d'excellentes qualités de Piqué, très léger, map interne, retouche du point...
Même si la stabilisation n'est pas utile en macro, elle peut s'avérer l'être en proxy...

Alors pourquoi cette optique ne fait pas un carton, depuis plus d'un an qu'elle est sortie ?!?

Parce que comme je l'ai déjà signalé plus haut sa construction made in china fait "léger", et chez les "snobs" Nikonistes, ça a son importance, parce que aussi dans le même ordre d'esprit on vous dira que c'est une optique strictement DX (APSC), donc si un jour vous passez au FX (24 36) elle sera obsolète... Argument ridicule, encore le fruit de Nikonistes prétentieux, car dans la réalité, 90% des Nikonistes sont en DX, et avec l'arrivée du prometteur D7000, ils sont pas prêts d'en changer...
Il faut aussi préciser que cette optique est une pure macro, pour moi c'est un avantage mais beaucoup achetent des macro pour leur polyvalence surtout en matiere de portraits.
Sinon, c'est vrai que sa motorisation n'est pas un foudre de guerre, mais c'est souvent le cas en macro.

Et pourquoi pas les superbes 150 Sigma et 105 Nikon ? Tout simplement parce que : 1) je préfère garder mes sous pour passer au plus vite au D7000 (Voir D300s). 2) je ne tiens pas à avoir un objectif qui pèse une tonne, ces 2 là sont trop lourds pour moi...

Voilà...

Maintenant, vivement Noël !!!

J'ai trouvé pour le moment ce cailloux à 450 euros mini, 409 à Bruxelles, mais encore faut il aller le chercher sur place, c'est une promo de WShop dont je vous ai parlé dans un autre topic sur les boutiques en ligne...
Si j'y passe d'ici là, sinon, je commande début Janvier...

Pour conclure (avec moi même ) Je place donc ce petit Nikkor 85mm f3.5 VR sur ma première marche du podium....




et je placerais ensuite en second le 60 mm Tamron f2, qui a aussi une distance de travail frontale confortable pour sa focale : 10 cm tout de même... Et la plus grande ouverture de tous les objectifs macro du marché !



Je rappelle que ce classement très personnel répond à "mon" cahier des charges, en effet, Le Canon 100mm f2.8 Macro IS L USM, Le Sigma 150 f2.8 HSM et le Nikon 105mm f2.8 VR restent les must de la catégorie bien entendu...


Je rajouterais demain la liste des distances focales mini de travail au 1:1 des principaux objectifs macro du marché, c'est à dire la distance en cm entre l'extrémité de votre objectif et l'objet photographié (sans pare soleil, bien sûr), et vous vous rendrez compte de certaines curiosités...

Voici la liste des "distances frontales" pour les principaux objectifs macro du marché, à ne pas confondre avec la "mise au point mini", qui est la distance minimum pour pouvoir travailler avec le dit objectif...

Là, la "distance frontale", correspond à la distance entre l'extrémité de votre objectif, sans pare soleil (attention, en effet, certains pare soleil sont imposant et raccourcissent encore cette distance), et "l'objet" que vous photographiez lorsque vous voulez un rapport 1:1, qui est le rapport de grossissement maxi de l'objectif.

Canon 60mm EF-S f2.8 macro : 8,8 cm.
Canon 100mm EF f2.8 macro L IS USM (pareil pour les 2 versions) : 13,1 cm.
Nikon 60mm AF-S f2.8 G-ED : 5,6 cm.
Nikon 85mm AF-S DX f3.5 G IF ED VRII : 13,7 cm.
Nikon 105mm AF-S f2.8 G IF ED VRII : 14,7 cm.
Pentax 100mm f2.8 SMC D FA WR : 12,9 cm.
Sigma 70mm f2.8 DG EX : 6,4 cm.
Sigma 105mm f2.8 DG EX : 12 cm.
Sigma 150mm f2.8 DG EX HSM : 23 cm.
Tamron 60mm f2 SP AF Di II : 10 cm.
Tamron 90mm f2.8 SP AF Di : 9,8 cm.

On voit ici que le 85 mm de Nikon arrive en 3ème meilleur position et que le 60 mm Tamron a une distance de travail plus confortable que le 90 mm plus ancien !!!

Je poursuis dans mon monologue solitaire, en rajoutant qu'il n'y a pas d'objectif macro "ultime", car la macro, comme d'autres spécialités photographiques, ne se cantonne pas à une focale précise, un angle de vue, une ouverture ou une vitesse particulière... Il existe différents types d'objectifs macro, car il existe différentes approches de la discipline, selon la sensibilité de chacun...

On choisira celui ci quand on privilégiera le piqué, celui là pour la distance de travail confortable, l'autre pour sa légèreté, son ouverture maxi, son bokeh, sa stabilisation, sa marque, son prix, sa modernité etc etc ....

Mon choix définitif s'est donc décidé sur des critères totalement subjectifs; le 105 VR Nikon étant inabordable pour ma bourse à l'heure actuelle (en moyenne je le trouve souvent moins cher en neuf qu'en occase...), pour un budget de 420 euros en moyenne, le Tamron 60mm f2 et le Nikon 85mm VR correspondent le mieux à mes critères et le choix final est des plus cornélien; tous les 2 ont une bonne distance de travail au rapport 1:1 (avec un léger avantage au Nikon), le Tamron est le plus lumineux des 2 et son piqué est un poil supérieur, mais les 7 lames de son diaphragme n'offrent pas la même qualité de bokeh que les 9 du Nikon, qui possède en outre une stabilisation qui peut s'avérer précieuse dans certaines circonstances...

Voilà, en définitive, ça se joue sur pas grand chose, mais il faut bien finir par faire un choix...

Pour ceux qui voudraient des précisions sur ce que j'entends par "qualité du bokeh" entre un 7 lamelles et un 9 lamelles, je vous conseil de jeter un oeil sur ce petit comparatif entre le 60mm Tamron f2 et le Nikon 60mm f2.8 :

http://www.pixelistes.com/portal/index.php?page=118&cat_link=118

Prochaine étape : économiser des sous sous...

merci poue le topo, j'ai appris plein de choses!

J'espère que je vous ai pas trop ennuyé avec mes réflexions toutes personnelles...

Une vraie encyclopédie ce garçon

Quand je me passionne dans un truc, on peut plus m'arrêter...

N'hésitez pas à me le dire quand je vous gonfle...

D'ailleurs...

Encore un truc :

Ces beaux objectifs macro nous permettent un rapport de grossissement de 1:1, mais comment arriver à augmenter ce rapport, quand par exemple la bestiole ou le détail que vous voulez approcher est beaucoup plus petit que la surface de votre capteur ?

3 solutions :
Vous rajoutez à votre objectif macro au choix :
- 1 ou plusieurs bagues allonges (Kenko par exemple)
- 1 teleconvertisseur (Sigma x1.4 ou x2, ou de marque : Canon, Nikon, Pentax....)
- 1 bonnette macro

Les 2 premières solutions font perdre de la luminosité ( /2 en moyenne) et nous obligent à nous rapprocher encore plus de notre sujet, mais pas de perte en piqué ni en qualité d'image en général....
La 3ème solution, on y perd un poil en qualité d'image (et encore cela dépend de la qualité de votre bonnette, privilégiez un modèle à 2 lentilles Achromatiques), mais pas en luminosité et bien sur là aussi, on voit se raccourcir la distance de travail.

Si j'avais choisis le Tamron 60mm f2, vue la qualité de sa grande ouverture, j'aurais opté pour les baques allonge...
Avec le Nikon 85mm VR f3.5, la plus faible ouverture limite les choix, j'opterais alors pour une bonnette de type Marumi DHG :
http://photoaddict.fr/catalogsearch/result/?q=marumi+dhg+5d&x=13&y=12